Makan Delrahim, Sub-Secretario de Justicia de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) ha anunciado la primera de una serie de acciones contra la práctica conocida como “no poaching”, o “no-cacería” empresarial.
El DOJ anunció su primer caso en contra de un acuerdo de “no caza furtiva”, en los que las empresas acuerdan no reclutar o contratar a los empleados de la otra parte. El acuerdo alcanzado por la División Antimonopolio con las empresas infractoras es notable, pues la División optó por considerar estos acuerdos entre empresas como una violación civil antimonopolio a pesar de las directrices de la División para profesionales de recursos humanos, que fueron emitidas hacia finales de la administración Obama, así como las recientes observaciones de los directivos de la División, quienes habrían indicado que tales acuerdos serían tratados como casos criminales.
Una revisión cuidadosa de este acuerdo y el comunicado de prensa adjunto de la División Antimonopolios indican que existe una gran probabilidad de que los acuerdos que se firmaron o continuaron después de que la División Antimonopolio emitió sus directrices para profesionales de recursos humanos sean procesados como infracciones criminales. Además, al anunciar este acuerdo, la División Antimonopolio dejó en claro que la aplicación vigorosa en el área de empleo seguirá siendo una de sus principales prioridades.
Como se señaló, el Sr. Delrahim declaró que había varias investigaciones similares en curso, y en el comunicado de prensa dijo que esta querella formaría “parte de una investigación más amplia de la División Antimonopolio sobre acuerdos descarados para no competir por los empleados”.
Fuente: JD Supra
¿Busca más noticias? Suscríbase a nuestros boletines y conviértase en miembro de CPI para mantenerse al tanto de lo último en el mundo de la competencia económica.
Featured News
CVS Health Explores Potential Breakup Amid Investor Pressure: Report
Oct 3, 2024 by
CPI
DirecTV Acquires Dish TV, Creating 20 Million-Subscriber Powerhouse
Oct 3, 2024 by
CPI
South Korea Fines Kakao Mobility $54.8 Million for Anti-Competitive Practices
Oct 3, 2024 by
CPI
Google Offers Settlement in India’s Antitrust Case Regarding Smart TVs
Oct 3, 2024 by
CPI
Attorney Challenges NCAA’s $2.78 Billion Settlement in Landmark Antitrust Cases
Oct 3, 2024 by
nhoch@pymnts.com
Antitrust Mix by CPI
Antitrust Chronicle® – Refusal to Deal
Sep 27, 2024 by
CPI
Antitrust’s Refusal-to-Deal Doctrine: The Emperor Has No Clothes
Sep 27, 2024 by
Erik Hovenkamp
Why All Antitrust Claims are Refusal to Deal Claims and What that Means for Policy
Sep 27, 2024 by
Ramsi Woodcock
The Aspen Misadventure
Sep 27, 2024 by
Roger Blair & Holly P. Stidham
Refusal to Deal in Antitrust Law: Evolving Jurisprudence and Business Justifications in the Align Technology Case
Sep 27, 2024 by
Timothy Hsieh