Por Ernesto Rengifo García (Universidad Externado de Colombia)
Este documento busca desafiar la solución tradicional ofrecida contra la fijación unilateral de precios por una parte, es el efecto de un contrato inexistente o un contrato evitable por falta de precio. El problema, como se verá más adelante, no lo establece quién determina el precio (si es una o ambas partes), sino que aclara los criterios para proceder a esa determinación. Tales criterios deben seguir el modelo de comportamiento de la ley romana arbitrium boni viri, que requiere el comportamiento de un partido y las características de juicio de un hombre justo. Habiendo procedido así, el contrato es vinculante y el tribunal puede intervenir en caso de que haya habido un abuso en el precio. Entonces, si bien la solución del sistema anterior es la anulación, la nueva solución debería ser el concepto de abuso.
Featured News
Geradin Partners Expands Paris Office with Key Hire
Aug 30, 2024 by
CPI
Judge Accuses Google of ‘Clear Abuse’ in Antitrust Case Over Deleted Employee Chats
Aug 29, 2024 by
CPI
Hong Kong Cleaning Company Employee Charged in Historic Antitrust Investigation Case
Aug 29, 2024 by
CPI
Inside the Yelp Suit: Allegations of Google’s Abuse of Search Power
Aug 29, 2024 by
CPI
AI Safety Bill Clears Hurdle in California, Heads to Governor’s Desk
Aug 29, 2024 by
CPI
Antitrust Mix by CPI
Antitrust Chronicle® – State Attorneys General
Aug 22, 2024 by
CPI
CPI Talks… …With Attorney General Phil Weiser
Aug 22, 2024 by
CPI
The Bipartisan Miracle of State Antitrust Enforcement
Aug 22, 2024 by
Gwendolyn J. Lindsay Cooley
Recent Developments in State Antitrust Enforcement: Agriculture and Food Markets
Aug 22, 2024 by
Elizabeth R. Odette
State Attorneys General: Stewards of Consumer Health and Welfare
Aug 22, 2024 by
Brooke Howlett Lovrovich