Un tribunal federal de apelaciones en EEUU rechazó un desafío antimonopolio presentado por 23 consumidores de cerveza en contra de la compra de SABMiller, por US$107 mil millones, por parte de Anheuser-Busch InBev en 2016, que según ellos dañaría la competencia y elevaría los precios en el mercado estadounidense de cerveza.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en Portland, Oregón, declaró que el acuerdo de SABMiller con los reguladores antimonopolios para desinvertir en su negocio cervecero estadounidense, vendiendo su participación en la empresa conjunta MillerCoors a Molson Coors Brewing, evitaría una mayor concentración en la industria.
También rechazó como especulativo el argumento de que la fusión violó la Ley Clayton al darle a Molson Coors un incentivo para adoptar las prácticas de distribución de Anheuser en un intento por combatir el aumento de tamaño de su rival.
La Ley Clayton exige que los consumidores aleguen adecuadamente que una fusión “crea un peligro apreciable o una probabilidad razonable de efectos anticompetitivos en el mercado relevante”, escribió la Jueza de Circuito Margaret McKeown, representando a un panel de tres jueces. “[Las] acusaciones de los consumidores no alcanzan ese criterio“.
Las marcas de Anheuser-Busch InBev incluyen Budweiser y Bud Light, Beck’s, Corona, Hoegaarden, Stella Artois, las cervezas artesanales Goose Island y Blue Point, y muchas otras.
Fuente: Yahoo
¿Busca más noticias? Suscríbase a nuestros boletines y conviértase en miembro de CPI para mantenerse al tanto de lo último en el mundo de la competencia económica.
Featured News
CMA Fines Tereos £25,000 for Failing to Provide Key Information in Merger Probe
Sep 27, 2024 by
CPI
Google Defends Its Role in Online Advertising Market in Antitrust Trial
Sep 27, 2024 by
CPI
Musk’s X Requests Brazil Supreme Court to Resume Service After Shutdown
Sep 26, 2024 by
CPI
Visa Acquires AI Firm Featurespace to Enhance Fraud Prevention
Sep 26, 2024 by
CPI
Visa Gears Up for Legal Fight with DOJ Over Debit Card Monopoly Allegations
Sep 26, 2024 by
CPI
Antitrust Mix by CPI
Antitrust Chronicle® – Refusal to Deal
Sep 27, 2024 by
CPI
Antitrust’s Refusal-to-Deal Doctrine: The Emperor Has No Clothes
Sep 27, 2024 by
Erik Hovenkamp
Why All Antitrust Claims are Refusal to Deal Claims and What that Means for Policy
Sep 27, 2024 by
Ramsi Woodcock
The Aspen Misadventure
Sep 27, 2024 by
Roger Blair & Holly P. Stidham
Refusal to Deal in Antitrust Law: Evolving Jurisprudence and Business Justifications in the Align Technology Case
Sep 27, 2024 by
Timothy Hsieh