El congreso de EEUU ha dado su aprobación para que la principal siderúrgica del país solicite una prohibición a las importaciones del metal proveniente de rivales en China. El caso representa la primera vez que las sanciones comerciales puedan ser utilizadas como represalia a la supuesta actividad de robo de secretos industriales por parte de ‘hackers’ apoyados por el gobierno chino.
La posible prohibición fue aprobada en vísperas de una importante reunión entre funcionarios estadounidenses y sus similares chinos que tendrá lugar ésta semana en Beijing. La decisión resalta las estrategias, cada vez más agresivas, empleadas por la industria siderúrgica estadounidense para protegerse del enorme flujo de producto Chino con bajos costos que ha inundado el mercado global. La medida también es considerada una respuesta a una creciente preocupación internacional por lo que se estima sea un exceso de capacidad productiva en China.
El desenlace de ésta reunión podría llevar al próximo presidente de EEUU a autorizar un bloqueo total a las importaciones de acero de China, como represalia a la supuesta violación de secretos industriales.
“Los conflictos comerciales entre China y los Estados Unidos deben ser resueltos de acuerdo a los principios de la Organización Mundial de Comercio” declaró Zhu Guangyao, vice-ministro de finanzas. “Nos oponemos a las medidas y remedios comerciales abusivos.”
US Steel presentó en abril una petición, bajo la “Sección 337” del código legal, la cual permite las sanciones comerciales como castigo al robo de propiedad intelectual. La petición señala que más de cuatro docenas de empresas chinas y sus filiales en EEUU han actuado comercialmente como un cártel, beneficiándose del robo cibernético de sus procesos de producción.
Fuente: Times Live
¿Busca más noticias? Suscríbase a nuestros boletines y conviértase en miembro de CPI para mantenerse al tanto de lo último en el mundo de la competencia económica.
Featured News
Federal Competition Office to Scrutinize High Electricity Prices in Germany
Jan 2, 2025 by
CPI
Mexican Lawmakers Advance Controversial Plan to Dissolve Independent Oversight Bodies
Jan 2, 2025 by
CPI
Motorola Accuses UK of Antitrust Breach Over Terminated Emergency Services Contract
Jan 2, 2025 by
CPI
Amazon Must Face Antitrust Case Over Alleged Monopoly Practices
Jan 2, 2025 by
CPI
US Appeals Court Blocks FCC’s Move to Reinstate Net Neutrality Rules
Jan 2, 2025 by
CPI
Antitrust Mix by CPI
Antitrust Chronicle® – CRESSE Insights
Dec 19, 2024 by
CPI
Effective Interoperability in Mobile Ecosystems: EU Competition Law Versus Regulation
Dec 19, 2024 by
Giuseppe Colangelo
The Use of Empirical Evidence in Antitrust: Trends, Challenges, and a Path Forward
Dec 19, 2024 by
Eliana Garces
Some Empirical Evidence on the Role of Presumptions and Evidentiary Standards on Antitrust (Under)Enforcement: Is the EC’s New Communication on Art.102 in the Right Direction?
Dec 19, 2024 by
Yannis Katsoulacos
The EC’s Draft Guidelines on the Application of Article 102 TFEU: An Economic Perspective
Dec 19, 2024 by
Benoit Durand