Corea del Sur: Empresas coreanas acusadas de manipular contratos militares con EEUU
Las empresas S-Oil Corp, Hyundai Oilbank y Jier Shin Korea, de Corea del Sur, participaron en un esquema de manipulación de licitaciones que llevó a más de US$100 millones en sobrecargos al ejército de EEUU, según reportan a Reuters fuentes con conocimiento del asunto.
Las compañías no fueron nombradas en documentos presentados en una corte federal de los EEUU en Ohio, los cuales describen una conspiración que involucró a un total de seis compañías que cobraron de más a las bases militares estadounidenses en Corea del Sur por combustible.
La investigación en Corea del Sur es parte de un esfuerzo más agresivo por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) para acabar con las compañías que defraudan al gobierno de los Estados Unidos con contratos militares.
Los documentos judiciales presentados por el Departamento de Justicia después de que se liquidaron con otras tres compañías el mes pasado, se llamaron SK Energy; GS Caltex: 50% propiedad de Chevron; y Hanjin Transporte. Acordaron pagar un total de US $ 236 millones en multas penales y daños civiles.
El DOJ estimó que el fraude en las licitaciones se produjo entre 2005 y 2016. El sitio de datos de contratación pública GovTribe declaró que entre 2008 y 2013, los principales vendedores de combustible a las bases militares de EEUU en Corea del Sur fueron S-Oil, GS Caltex, SK Energy. Hanjin, Hyundai Oilbank y Jier Shin Korea.
S-Oil Corp declaró a través de un portavoz que no estaba al tanto de ninguna investigación. S-Oil es parcialmente controlada por Aramco Overseas, según los sitios web de Aramco y S-Oil.
Un portavoz de Hyundai Oilbank reconoció que estaba bajo investigación, pero se rehusó a dar más comentarios. Un portavoz de Jier Shin Korea también dijo “no estar al tanto de tal investigación”.
Las presentaciones judiciales que acompañaron el acuerdo del Departamento de Justicia con SK Energy, GS Caltex y Hanjin este mes se referían a otras compañías involucradas en la investigación como la Compañía A y la Compañía C, ambas compañías petroleras, y la Compañía B, una empresa de logística.
Fuente: Reuters
¿Busca más noticias? Suscríbase a nuestros boletines y conviértase en miembro de CPI para mantenerse al tanto de lo último en el mundo de la competencia económica.
Featured News
Brazil’s Supreme Court Orders Platform X to Pay $5 Million in Fines Before Service Can Resume
Sep 29, 2024 by
CPI
Oasis Ticket Price Surge Sparks Urgent Calls for Dynamic Pricing Reform
Sep 29, 2024 by
CPI
Grocers, Small Businesses Demand Fair Competition in Letters to Trump, Harris
Sep 29, 2024 by
CPI
Flipkart Sellers Sue Indian Antitrust Watchdog Over Competition Law Violation Findings
Sep 29, 2024 by
CPI
Meta Fined by EU for Data Protection Breach
Sep 29, 2024 by
CPI
Antitrust Mix by CPI
Antitrust Chronicle® – Refusal to Deal
Sep 27, 2024 by
CPI
Antitrust’s Refusal-to-Deal Doctrine: The Emperor Has No Clothes
Sep 27, 2024 by
Erik Hovenkamp
Why All Antitrust Claims are Refusal to Deal Claims and What that Means for Policy
Sep 27, 2024 by
Ramsi Woodcock
The Aspen Misadventure
Sep 27, 2024 by
Roger Blair & Holly P. Stidham
Refusal to Deal in Antitrust Law: Evolving Jurisprudence and Business Justifications in the Align Technology Case
Sep 27, 2024 by
Timothy Hsieh