A finales de la semana pasada, los ciudadanos de Reino Unido optaron por dejar la Unión Europea, obligando a Gran Bretaña a negociar nuevos acuerdos comerciales con sus vecinos continentales. Reino Unido deberá redactar nuevas leyes para reemplazar las directrices de la UE con respecto a la fusión de empresas, la regulación de cárteles y los monopolios.
A partir de ahora, la aplicación de los principios de competencia será la responsabilidad de la Autoridad de Competencia y Mercados (Competition and Markets Authority, CMA), la cual aplicará únicamente la ley británica. En el caso de casos de cartelización o abuso de dominio dejará de existir una “ventanilla única” para las empresas, que deberán responder por separado ante las autoridades europeas y británicas, incrementando los costos y obstáculos burocráticos.
Existe la posibilidad de que las transacciones financieras deban ser notificadas por separado ante ambas autoridades, tanto europea como británica. La actividad comercial, como las fusiones empresariales y operaciones conjuntas, deberán ser revisadas bajo las reglas de ambas jurisdicciones, examinando el impacto en cada una. Esto implicaría dos periodos de revisión y posibles remedios distintos para cada autoridad.
En cuanto a las fusiones, las reglas británicas ya siguen un modelo muy cercano a sus reglas equivalentes en la UE. Sin embargo, una vez que la ley británica quede desligada de su similar en el continente, es probable que ambas leyes terminen por alejarse. Al dejar de ser una ley superior, las decisiones tomadas por Bruselas ya no serían obligatorias para las autoridades de Reino Unido. De igual manera, los casos resueltos en tribunales europeos no sentarían un precedente. Así, una fusión importante con impacto sobre mercados en Europa y Reino Unido tendría que someterse a dos revisiones distintas: en Bruselas y en Londres.
“Si Gran Bretaña deja la unión, en algún momento toda fusión importante que revise la Comisión Europea deberá pasar también por Reino Unido”, declaró Fingleton, director de la Oficina de Comercio Justo. “Esto va a ser algo complicado para los negocios.”
Las empresas deberán pagar más por sus abogados y asesores, dijo, previendo un “riesgo adicional” por los tiempos involucrados en la revisión de dichas operaciones, que podrían suponer un costo significativo para ambas partes.
Fuente: Antitrust Law Blog
¿Busca más noticias? Suscríbase a nuestros boletines y conviértase en miembro de CPI para mantenerse al tanto de lo último en el mundo de la competencia económica.
Featured News
Electrolux Fined €44.5 Million in French Antitrust Case
Dec 19, 2024 by
CPI
Indian Antitrust Body Raids Alcohol Giants Amid Price Collusion Probe
Dec 19, 2024 by
CPI
Attorneys Seek $525 Million in Fees in NCAA Settlement Case
Dec 19, 2024 by
CPI
Italy’s Competition Watchdog Ends Investigation into Booking.com
Dec 19, 2024 by
CPI
Minnesota Judge Approves $2.4 Million Hormel Settlement in Antitrust Case
Dec 19, 2024 by
CPI
Antitrust Mix by CPI
Antitrust Chronicle® – CRESSE Insights
Dec 19, 2024 by
CPI
Effective Interoperability in Mobile Ecosystems: EU Competition Law Versus Regulation
Dec 19, 2024 by
Giuseppe Colangelo
The Use of Empirical Evidence in Antitrust: Trends, Challenges, and a Path Forward
Dec 19, 2024 by
Eliana Garces
Some Empirical Evidence on the Role of Presumptions and Evidentiary Standards on Antitrust (Under)Enforcement: Is the EC’s New Communication on Art.102 in the Right Direction?
Dec 19, 2024 by
Yannis Katsoulacos
The EC’s Draft Guidelines on the Application of Article 102 TFEU: An Economic Perspective
Dec 19, 2024 by
Benoit Durand